Президент лишается полномочий влиять на судебную систему

Конституционными изменениями по части правосудия выстраивается новая система юридической Украины. Строится новая система правосудия, в которую входит и государственное обвинение, и адвокатура, и исполнение судебных решений, и сама организационная система судебной власти. В нынешней Конституции такого нет: в ней все разбалансированно, присутствуют постсоветские вещи и элементы. В проекте изменений в Конституцию выстраивается новая система правосудия со всеми ее составляющими. В 2002 году обычным законом Кивалова-Портнова была введена четырехуровневая судебная система, по которой Верховный суд лишили классической функции – конечной кассации. Ему отдали какую-то "повторную кассацию", что практически является абсурдом. Поэтому мы ликвидируем эту систему, ибо она не соответствует европейским стандартам. Европейские стандарты – это трехуровневая судебная система: первая инстанция, апелляция и кассация. В результате изменений в Конституцию у нас и будет трехуровневая система, которая и существовала до 2002 года. Поэтому Верховный суд, как учреждение, превратится в классическую кассационную инстанцию, которая будет рассматривать дела после апелляции и будет призвана обеспечить унификацию судебной практики. Чтобы не было того, что натворили за эти годы существования четырехуровневой системы, когда "благодаря" двойной кассации возникало много противоречивых решений, а вернее – были созданы схемы купли-продажи судебных решений на кассационном уровне.  Поэтому переход на трехуровневую систему – это , я бы сказал, один из инструментариев противодействия коррупции в судебной власти. 

По Конституционным изменениям ГПУ лишается двух функций, присущих институту обвинения со времен СССР. Единственный негатив, который остается, – это советское название "прокуратура". Венецианская комиссия, делая выводы об этом органе в России и Украине, пишет латинскими буквами "прокуратура" курсивом (prokuratura), не переводя его на другие языки. На английском языке это звучит так, как написано на баннере в нашей прокуратуре, – "Public prosecutor’s office", что в переводе – "служба публичного обвинения". Публичное обвинение – главная функция этого органа.

В связи с реформой этот юридический институт лишается двух несвойственных ему функций. Первой – общего надзора за законностью, что было введено во времена Сталина-Вышинского как квазисудебная функция. На самом же деле надзор за законностью должны обеспечивать только суды, отменяя незаконные акты или устанавливая противозаконность  действий органов власти, должностных лиц или обычных граждан. И вторая функция, которой лишается прокуратура, – следствие. Следствие и обвинение не могут работать в одном учреждении – это конфликт интересов. В уголовном производстве следствие должно быть независимым от обвинения, а обвинение должно быть независимым от следствия, как и  независимой должна быть защита, а также сам суд. Изменениями в Конституцию это и достигается: следствие выводится из функций прокуратуры. Это улучшает и оптимизирует юридическую систему, делает больше возможностей для объективности в юридическом процессе, который завершается судебным рассмотрением. 

Сразу хочу развенчать миф, который распространяет "Самопомич", а конкретно – Березюк и Сыроид, глаголя о том, что Конституционные изменения якобы расширяют полномочия президента и усиливают его влияние на судебную систему. Это самая настоящая ложь. Наоборот, вследствие реформы президент лишается полномочий, которые он имеет сегодня Каких полномочий? По ныне действующей Конституции президент создает суды. Помните, как Ющенко указами создавал, реорганизовывал, ликвидировал… В государстве, которое руководствуется верховенством права, президент этого не может делать. Поэтому в будущем суды будут создаваться только законом, то есть это будет делать Верховная Рада. Это европейский императив – "законный суд". Есть даже такая формула, что "решение вынесено законным судом". Какие будут суды, сколько их будет – все это будет определено законом, президент же лишается этих функций. Во-вторых, на сегодняшний день первое назначение на должность судьи сроком на 5 лет осуществляет президент. Это право у него тоже забирают. Вопросы добора, обучения, подготовки, квалификации, назначения, увольнения, дисциплинарной ответственности – все переходит к судебной власти. "Шапкой" и, как говорят, "зонтиком" в системе судебной власти будет выступать Высший совет правосудия, который и сконцентрирует у себя все эти функции. Кстати, уже не будет так называемого испытательного срока (когда судью впервые назначали на 5 лет – Ред.). Будет назначение судей бессрочно. Но Высший совет правосудия не является органом, который имеет какую-то легитимацию от народа. Этого, между прочим, не понимают некоторые наши депутаты и юристы. У нас, как записано в статье 5 Конституции, единственным источником власти является народ. Народ же ее осуществляет через органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Каким образом закрепленный в статье 1 Конституции принцип демократии реализовать в судебной ветви власти? Народ же не выбирает судей. А как же установить связь между народом как носителем суверенитета и его судебной ветвью власти? Формализация факта вступления судьи в должность, который осуществляет власть от имени Украины, должно осуществляться тем органом, который имеет высочайшую легитимацию от народа. Во всех странах Европы или странах Западной традиции демократии судей на должности назначает глава государства (монарх или президент), или правительство, или министр юстиции. В нашем случае это должен быть не парламент и не политики, которые в правительстве. В нашей ситуации высшую легитимность имеет президент, как глава государства, – он непосредственно избран народом. Правительство у нас создано парламентом – представительским органом народа. Поэтому, чтобы обеспечить высшую легитимность для этой третьей ветви власти от народа, формально будет выдаваться указ президента о назначении судей. Но, опять-таки, из положений, предложенных изменениями в Конституцию, четко вытекает: решение о назначении судьи ев должность принимает  Высший совет правосудия, и впоследствии оно лишь формально легитимизуется через указ президента. Поэтому, расширение полномочий президента миф и вранье, – президент лишается всех полномочий, кроме этого формального аспекта выдачи указа.