Віталій Рябошапка
провідний політичний оглядач Практично весь передостанній пленарний тиждень третьої сесії Верховна Рада працювала як мокре горить, розглядаючи один єдиний закон – про гральний бізнес. І лише в п'ятницю, в другій половині дня, парламентарії продемонстрували ударну роботу, прийнявши низку важливих рішень. У фокусі уваги були, зрозуміло, вирішення кадрових: не кожен день парламент розглядає відставку керівників відразу двох ключових регуляторних інституцій.
Відставка голови НБУ: все вже вирішено
Головним питанням дня була, звичайно, відставка голови Національного банку Якова Смолія. Керівник НБУ, представлений на посаду ще попереднім президентом і призначений попереднім же парламентом, несподівано подав у відставку ввечері 1 липня. Наступного ж дня президент подав до парламенту проєкт постанови про звільнення. А керівник фракції "Слуга народу" у Верховній Раді України Давид Арахамія анонсував, що питання буде розглянуто парламентом 3 липня.
За день, що минув від сенсаційної заяви Смолія, позиції щодо відставки голови НБУ встигли висловити все: і міжнародні фінансові інституції, і наші західні союзники, і Офіс президента, і українське експертне співтовариство. Судячи з усього, сформували свою власну думку ще до голосування і парламентарії.
Так, ще до голосування в коментарі сайту "Сьогодні" народний депутат України (фракція "Слуга народу") Ірина Верещук зазначила, що фракція налаштована підтримати відставку. За її словами, ключовим аргументом для багатьох стало те, що заяву про відставку написав сам Смолій. І що відставка підтримана президентом.
"Він має право піти. Ми не можемо змусити людину залишатися на посаді. Нацбанк – незалежний регулятор, в законодавстві заява про відставку фігурує як одна з підстав відставки. Президент також підтримав подання. Тому питань тут немає", – зазначила Ірина Верещук.
Навпаки, фракції "Європейська солідарність" і "Голос" спочатку висловили намір не підтримувати відставку. Щоправда, з різних мотивів.
"Ми проти того, щоб зараз проводити такі кадрові перестановки. В країні не найкраща ситуація – економічні проблеми, "дірка в бюджеті". Тасувати кадри в таких умовах нелогічно", – зазначила в коментарі сайту "Сьогодні" член фракції "Голос", ексзаступник міністра економічного розвитку Юлія Клименко.
У свою чергу народний депутат України, член фракції "Європейська солідарність" Ірина Фріз акцентувала на тому, що Смолій, як було сказано в заяві, розміщеній на сайті НБУ, йде у відставку через політичний тиск. Що неприйнятно, а тому фракція не може підтримати відставку.
"Ми категорично проти відставки Смолія, оскільки він у своїй заяві зазначив, що вона викликана політичним тиском. Хочу нагадати, що НБУ є незалежним органом. Але, оскільки голова НБУ заявляє про політичний тиск, є всі підстави говорити, що, згідно зі статтею 344 Кримінального кодексу України, відбулося втручання в діяльність державного діяча. Стаття має чіткий перелік осіб, на яких не можна здійснювати тиск. І серед них – голова НБУ. В ході розгляду питання про відставку фракція вимагатиме звіту Смолія та конкретизує питання, хто і яким чином здійснював тиск на голову НБУ", – зазначила Ірина Фріз.
Втім, тональність заяв представників політсил, які пролунали за добу, що минула з подачі Смолієм заяви, дозволяла підозрювати: незалежно від того, буде звіт голови НБУ в парламенті задовільним чи ж ні, позицій вони своїх не змінять.
Смолій: є чим пишатися
Звіту Якова Смолія в парламенті передував виступ голови Комітету ВР з питань фінансів, податкової та митної політики Данила Гетманцева. Напередодні комітет прийняв рішення рекомендувати депутатам прийняти відставку голови НБУ. Проте виступ керівника комітету, який дав "зелене світло" відставці, був одним з небагатьох зважених і неупереджених цього дня в парламентській залі.
"Хочу... подякувати Якову Васильовичу за ті досягнення, які явно були протягом вашої каденції в Національному банку. Це найнижча інфляція – це правда. Це найнижча облікова ставка Національного банку в 6%. Це стабільність банківської системи: протягом 2019 роки не визнаний неплатоспроможним жоден банк. Це валютна лібералізація і значне зростання золотовалютного резерву", – зазначив голова профільного комітету.
Разом з тим Данило Гетманцев назвав і "певні прорахунки, помилки", що мало місце при керівництві Смолієм Нацбанком.
"До них ми відносимо з вами відсутність дешевого кредиту, відсутність пропозиції дешевих грошей і знекровлення фактично економіки держави, яка так потребує дешевого кредитування. Це зміцнення курсу гривні в другій половині 2019 року, від якого постраждав бюджет і від якого постраждали експортери. Це дефіцит готівкової валюти в березні 2020 року", – перерахував голова комітету.
Гетманцев закликав депутатів ретельно зважити рішення, підходячи до питання об'єктивно і "не вішаючи ярликів". Наперед зазначимо, що до цього заклику колеги, які виступали після, не прислухалися.
Потім спікер Дмитро Разумков запросив на трибуну Смолія. Голова НБУ в своєму виступі трохи розширив "позитивну частину" виступи Гетманцева. Так, від нього парламентарії дізналися, що за два роки керівництва Смолієм НБУ:
- Остаточно "приборкана" інфляція. Вона щорічно б'є рекорди, стаючи все менше, і на сьогодні становить "оптимальні для економіки 2%".
- Облікова ставка знизилася з 17% до 6% (рекорд за роки незалежності).
- Однозначні ставки (<10%) за кредитами стали реальністю.
- Золотовалютний запас збільшився з 18 млрд дол. до 28 млрд дол. При цьому 8 млрд було викуплено НБУ на внутрішньому ринку.
- Розпочато масштабну валютну лібералізацію. Скасовано понад 40 валютних обмежень.
- Підвищено довіру до банківської системи, внаслідок чого гривневі вклади населення з початку 2018 року зросли в півтора раза. А відсоток безготівкових розрахунків платіжними картками зріс з 39% до 55%.
Розповів голова НБУ і про "політичний тиск", який, як зазначалося раніше, послужив причиною його відставки.
"Тиск через суди, проплачені мітинги на Інститутській і під будинками членів правління, інформаційні атаки, побудовані на маніпуляціях і брехні, необґрунтовані політичні оцінки політики НБУ і безпосередньо моєї діяльності як керівника установи, використання Ради НБУ для створення корпоративного конфлікту всередині установи – все це елементи одного ланцюга", – зазначив голова НБУ. Утримавшись, щоправда, називати ініціаторів тиску.
При цьому Смолій акцентував, що його відставка не означає, що незалежність НБУ вдалося "зламати".
"Чи означає моя відставка, що незалежність НБУ вдалося зламати? Ні, це протест, це сигнал, попередження, це червона лінія. Своєю відставкою я хочу застерегти від подальших спроб підірвати інституційні основи Центрального банку України", – заявив голова НБУ з парламентської трибуни.
Більшість – за відставку
Втім, у опонентів керівника Центробанку також вистачало аргументів на виступах. Так, керівник групи "За майбутнє" Віктор Бондар буквально засипав голову НБУ риторичними запитаннями. Як, наприклад: чому НБУ не виконав рішення Верховного суду України про відновлення діяльності 8 банків. Чому майно ліквідованих банків продавалося за ціною, що становить 3-5% від реальної. Чому НБУ не контролював, як банки розпоряджаються коштами рефінансування. І так далі. Надалі опоненти голови НБУ додали до "звинувачень" "махінації з ОВДП", те, що через високу облікову ставку банки так і не почали працювати на економіку, кредитуючи виробництво, а вважали за краще вкладати гроші в ОВДП.
"Давайте будемо дорослими людьми, – заявив, зокрема, представник "Батьківщини", народний депутат Олексій Кучеренко. – Знищили 150 банків. Люди втратили величезні кошти. Але банківська система так і не запрацювала на реальний сектор економіки. Він не кредитується. Кредитуються виключно спекулятивні схеми. Ну як можна називати все це успішною банківською реформою?" – сказав народний депутат.
Власне, ці кілька ключових звинувачень йшли червоною лінією у виступах тих парламентаріїв, хто прийняв рішення голосувати за відставку. Навпаки, її противники повторювали в різних варіаціях досягнення, озвучені головою НБУ.
Так і не зумівши переконати один одного, депутати приступили до голосування. На табло висвітилося 286 "за". Відставка голови НБУ була прийнята. Виконуючим обов'язки очільника Нацбанку до призначення нового керівника стала перший заступник голови НБУ Катерина Рожкова.
Стосовно кандидатур на вакантну посаду, то поки ні в Офісі президента, ні в парламенті конкретно не називають прізвища.
Як повідомила сайту "Сьогодні" Ірина Верещук, монокоаліція орієнтуватиметься і підтримуватиме кандидатуру, запропоновану президентом. У той же час вона не виключила, що фракція "Слуга народу" запропонує главі держави на розгляд свої кандидатури. Зокрема, це може бути кандидатура голови профільного комітету ВР Данила Гетманцева.
"Данило Гетманцев також в "шорт-листі". Ми розглядаємо, що, якщо є така можливість, якщо він не заперечуватиме, то нехай це буде Данило Гетманцев", – сказала Ірина Верещук.
У будь-якому випадку рішення, кого подавати на посаду голови НБУ, прийматиме Володимир Зеленський.
"Дивна відставка" очільника АМКУ
Ще одну відставку, яка відбулася цього дня, цілком справедливо можна було б назвати "дивною". Голова Антимонопольного комітету України Юрій Терентьєв також "дістався в спадок" новій владі від старої: Терентьєв обіймав посаду з 2015 року. Протягом цього часу навколо АМКУ також перманентно спалахували скандали. Не бракувало й критики на адресу Комітету. Втім, порівняно з критикою і скандалами навколо НБУ, можна сказати, що Антимонопольний комітет працював весь цей час "в тепличних умовах".
1 липня в ЗМІ проскочила інформація, що Терентьєв, як і Смолій, також подав у відставку. Пізніше вона підтвердилася: заява Терентьєва надійшла до парламенту. Однак за день по тому на стіл керівництва ВРУ нібито лягла інша заява – про відкликання попередньої.
Тому буквально за кілька годин до голосування на позачерговому засіданні депутати "Слуги народу" навіть не знали, чи вони розглядатимуть відставку голови АМКУ.
"Я читала про це (відставку. – Авт.) в ЗМІ. Але не знаю, чи подано подання. І це питання між депутатами не обговорювалося", – зазначила сайту "Сьогодні" Ірина Верещук.
В результаті з'ясувалося, що питання все ж розглядатиметься. Але без особистої присутності Терентьєва: з невідомих причин він не прийшов до парламенту. За відсутності "винуватця" обговорення пройшло досить мляво і швидко. Хоча опоненти голови АМКУ "заочно" все ж пред'явили йому чимало звинувачень. Що стосуються, насамперед, неефективної роботи органу.
Відставка була поставлена на голосування і прийнята "на грані фолу" – "за" проголосували 226 депутатів.
Споживча інфляція
Облікова ставка
Офіційний курс євро
Офіційний курс долара
Міжнародні резерви
Головні теми