8 апреля исполнится ровно пять лет с того момента, когда Верховная Рада Украины провалила изменения в Конституцию. Тогда, весной 2004 года, президент Леонид Кучма и глава его администрации Виктор Медведчук были не уверены, во-первых, что их кандидат сможет победить на выборах оппозиционера Виктора Ющенко, а во-вторых, даже если и победит, то будет ли он выполнять перед ними свои обязательства? Поэтому задача была еще до президентских выборов (намеченных на конец октября 2004 года) провести изменения в Конституцию, которые бы лишали главу государства большей части полномочий. Они передавались бы Верховной Раде. То есть, кто бы ни победил на выборах, он бы все равно не был полновластным хозяином страны. Ситуация оставалась под контролем прокучмовского большинства Рады и выбранного им премьера (возможно, самого Кучмы). К реализации этой цели Кучма и Медведчук подошли очень близко. Изменения в Конституцию прошли все необходимые этапы — первое чтение в парламенте, Конституционный суд. Банковая сумела даже договориться с частью оппозиции — коммунистами и социалистами, чтобы те поддержали изменения. Дело было за малым — проголосовать их в окончательном чтении 300 голосами, которые вроде как уже были в наличие.
Но в момент голосования не хватило всего 7 (!) голосов. Потом было много объяснений, почему не хватило. Говорили, что Ющенко подкупил часть депутатов. Говорили, что дело сорвал Медведчук, который грубо давил на нардепов из прокучмовского большинства, и те просто в отместку не проголосовали за Конституцию (например — отец и сын Деркачи, Александр Волков). Говорили о том, что спикер Владимир Литвин и Партия Регионов во главе с Януковичем играли в свою игру. Но это все технические детали. Главная причина лежит на поверхности. К тому времени в стране сформировался альтернативный Кучме центр силы, у которого были все шансы прийти власти. Речь идет о Викторе Ющенко и его "Нашей Украине". И этот центр очень не хотел, чтобы Конституция менялась. А именно к Ющенко тогда тянулись все обиженные Кучмой и Медведчуком политики и бизнесмены. Именно они обеспечили провал голосования, в надежде, что это им зачтется в будущем.
Изменения в Конституцию (так называемая политреформа), напомним, таки были приняты — в декабре 2004 года. Но только тогда, когда этого захотели все главные политсилы страны, включая Ющенко. Последнему Кучма и его окружение в разгар "оранжевой революции" предложили сделку: ты голосуешь за изменения Конституции, а мы не мешаем твоей победе в третьем туре выборов. Виктор Андреевич пошел на это, в надежде, видимо, потом эти изменения повернуть вспять. Но не получилось.
Политреформа сыграла выдающуюся роль в истории Украины. Лишив с начала 2006 года президента Ющенко львиной доли полномочий, именно она способствовала расцвету в нашей стране своеобразной демократии и свободы слова, которыми украинские власти так гордятся. Наша демократия по сути — вечная борьбакланов, ни один из которых, благодаря заложенному в Конституции двоевластию по линии премьер—президент, не может задавить остальные. Если бы не было политреформы, к настоящему времени у нас наверняка был бы полуавторитарный режим наподобие кучмовского, но только во главе с Ющенко и его "любыми друзями". Последние не смогли в 2005—2006 гг. прикарманить себе страну не потому, что были идейными демократами, а потому, что времени до вступления в силу политреформы им просто не хватило.
КРИЗИС. Разгул межклановой демократии приятно было наблюдать, сидя вечером перед телевизором за просмотром Савика Шустера, с сытным ужином, в купленной за дешевый кредит квартире и с мыслями об очередной прибавке к жалованию.
Сейчас на Украину обрушился кризис, который требует от властей решительных и быстрых действий. Но власть на них неспособна. Одна из главных причин – нынешняя Конституция. Она делает неизбежной борьбу между правительством и президентом, которого лишили многих полномочий, но оставили все возможности блокировать работу Камбина.
Поэтому изменения в Конституцию более чем актуально, чтоб ликвидировать двоевластие. Сделать это можно двумя путями: либо расширять полномочия президента, делать его главой правительства (как в США), либо превращаться в парламентскую республику, где полномочия президента сводятся к вручению верительных грамот послам, а вся власть находится в руках правительства (как в Европе).
ПО КОНСТИТУЦИИ НУЖНО ДОГОВОРИТЬСЯ ВСЕМ
Изменения Конституции сейчас — штука необходимая. Ведь даже досрочные выборы президента и нынешней неработоспособной Рады проблему не решат. Представьте, что президентом станет, например, Тимошенко, а коалицию в парламенте сформирует Янукович и станет премьером. Или наоборот. Естественно, в такой ситуации паралич власти обеспечен Украине надолго. Поэтому Конституцию менять нужно до выборов. И действовать она должна начать, что очень важно, сразу после выборов. Наиболее оптимально, чтобы обезопасить себя от президентского авторитаризма, пойти по европейскому пути и преобразовать Украину в парламентскую республику, а ритуального президента выбирать в парламенте (желательно не из политиков, а из видных деятелей культуры, например Богдана Ступку).
Однако, как показывает опыт предыдущих попыток смены Конституции, они возможны только если этого захотят все основные политические игроки в Украине. В противном случае изменения блокируются. То есть, грубо говоря, договориться должны президент, Юлия Тимошенко и Партия Регионов. Но, как известно, прийти им к согласию трудно. Та же Леди Ю. пока надеется на победу на президентских выборах, чтобы затем провести под себя и парламентские выборы, и переписать Конституцию. Так же будет действовать и любой другой новоизбранный президент. Но вряд ли ему конкурирующие кланы дадут стать полновластным хозяином в Украине. А значит, страна будет обречена еще на долгие месяцы (а то и годы) междоусобицы и безвластия.
Куда лучше было бы, чтоб политики все-таки нашли в себе силы договориться о новой Конституции, которая даст государству стабильную власть. А потом — все дружно на выборы.
"НА РЕФОРМУ ОСТАЛСЯ ТОЛЬКО ОДИН МЕСЯЦ"
"В том, что реформа Конституции провалилась в апреле 2004 года, главная ответственность лежит на спикере Владимире Литвине, — вспоминает один из авторов тогдашних изменений в Конституцию, политолог Михаил Погребинский. — Литвиным двигало много факторов, один из которых — явная нелюбовь к инициатору политреформы Медведчуку. Не думаю, что принятие изменений в Конституцию в апреле предотвратило бы "оранжевую революцию", потому что механизм ее подготовки тогда уже был запущен и деньги были инвестированы. Но реформа снизила бы накал атмосферы в обществе, что могло привести к неудаче "оранжевого" проекта, и Ющенко не стал бы президентом.
В момент обсуждения изменений в Конституцию никто не принял идею полностью парламентской республики, поэтому определенные противоречия в Конституцию, которые провоцируют двоевластие, были заложены. Хотя я — противник утверждений, что во всем виновата конституционная реформа. Виновата не она, а отсутствие у нас политической культуры: к примеру, во всем мире записано, что президент вносит кандидатуру премьера в парламент, но везде это понимается как его обязанность, а наш президент решил, что он может не вносить премьера.
Такие конфликтные места нужно исправить, причем еще до президентских выборов. И записать, что "президент обязан внести...". Необходимо изменить весь раздел судебной власти, потому что она себя полностью дискредитировала. Наконец, нужно реформировать отношения между центром и регионами, отдав последним значительную часть полномочий; но это быстро не сделаешь — нужна административно-территориальная реформа, а для нее необходимы 2—3 года без кризиса.
Но остальное надо менять быстро — для начала реформы остался один месяц. Конституцию можно изменить только на двух очередных сессиях, а для этого надо в первом чтении проголосовать изменения в мае, во втором — в сентябре. Такая срочность нужна, чтобы новый президент избирался уже с определенными полномочиями. Увы, есть две проблемы — Тимошенко и Янукович: оба надеются на победу и не хотят ослаблять президентскую власть. Других препятствий на пути реформы нет".
Потребительская инфляция
Учетная ставка
Официальный курс евро
Официальный курс доллара
Международные резервы
Главные темы