НЕ НАВРЕДИТЬ САМОМУ СЕБЕ И БЛИЗКИМ РОДСТВЕННИКАМ. "Здравствуйте, "Юрликбез"! Никак не пойму, как соотносится статья 63 Конституции Украины с нормами, прямо ей противоречащими, предусматривающими ответственность за отказ от дачи показаний? По идее, Конституция — Основной Закон страны. Но как же быть, чтобы не оказаться в ловушке? Сергей".
Консультирует адвокат Виктор Петруненко:
"Действительно, Конституция Украины содержит статью 63, которая гласит, что лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении самого себя, членов семьи или близких родственников. В то же время УК Украины содержит статью 385, где говорится, что отказ от дачи показаний грозит свидетелю наказанием в виде штрафа от 50 до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан либо арестом сроком до 6 месяцев.
Важно иметь в виду, что часть 2 данной статьи фактически оговаривает то, что заложено Основным Законом: "Не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний во время проведения дознания, досудебного следствия или в суде лицо относительноо себя, а также членов семьи либо близких родственников, круг которых определен законом". Пленум Верховного Суда в 1996 году также вынес постановление, закрепляющее это положение. В документе указано: если в ходе дознания, следствия подозреваемому, обвиняемому не была разъяснена статья 63, показания таких лиц должны признаваться судом как полученные с нарушением закона, недопустимые к использованию при доказывании.
Таким образом, по сути, никакого противоречия между Конституцией и Уголовным кодексом, УПК нет. Есть только расширительное толкование статей, тонкая грань между ними. Иногда этим пользуются следователи, дознаватели, оперативники, формулируя вопросы так, что человеку было трудно сориентироваться. Сравните два вопроса и оцените, на какой можно не отвечать: "Где вы были такого-то числа в такое-то время?" и "Известно ли вам что-либо об N., подозреваемом в совершении преступления?"
ВСЕ НАЖИТОЕ В БРАКЕ ИМУЩЕСТВО ПРИДЕТСЯ РАЗДЕЛИТЬ ПОРОВНУ. "Здравствуйте! Состоял в браке с 1998 года. В 2002-м купили дачу, оформили на меня. Все платежи за землю, свет производил только я. Возделывание земельного участка, благоустройство дома, проведение газа, пробивка скважины — все это тоже было на мне. В 2004 году развелись. Раздела дачи не было. Бывшая жена ею не пользовалась с момента развода. Никаких споров, жили отдельно! Я был единственным хозяином дачи.
Но в этом году экс-супруга подала иск, где просила признать мое право собственности на дачу и участок... незаконным. Аргументировала это наличием денег, которые якобы у нее были до брака и хранились четыре с половиной года в сейфе у подчиненной на работе. Никаких документальных подтверждений этому нет. В суде выступили четыре свидетеля: сын, невестка, кум и ее подчиненная, в один голос твердившие, что знали о существовании этих денег. Только на основании этих показаний суд постановил, что дача и участок, оформленный на мое имя, являются и ее собственностью. Насколько это правомерно? Я подал иск в Апелляционный суд Киева жалобу, но особой веры в честность Фемиды нет. Может, обратиться в Страсбург? Ярослав З. Киев".
Разъясняет глава Международной лиги защиты прав граждан Украины Эдуард Багиров:
"Согласно Семейному кодексу все нажитое в совместном браке имущество является собственностью обоих супругов. При разводе и разделе имущества оно делится пополам. Кто платил больше, кто меньше, кто вообще ничего не тратил — принципиальной роли не играет. Если бывший муж и нес все затраты на содержание дачи, ставшей предметом судебного разбирательства, это, увы, его личное горе. В проблеме не поможет ни Верховный, ни тем более Европейский Суд по правам человека".
5-10 МИНУТ И ВСЕГО 6 ГРИВЕН... Читательница "Сегодня" Нина обратилась в "Юрликбез" с просьбой посодействовать в деликатном вопросе — переоформлении документов на захоронение. Выкупая на Байковом кладбище после смерти мужа еще одно свободное место в колумбарии, она воспользовалась паспортом другого человека, хотя услуги оплачивала сама, и не знала, как поступить и что для этого необходимо.
Дирекция столичного крематория (Киев, улица Байковая, 16, телефон, 529-15-14) отнеслась к просьбе с пониманием, о чем свидетельствует еще одно письмо от Нины:
"Добрый день! Наш вопрос рассмотрен положительно, и мы уже переоформили документы на нового владельца. На сегодняшний день решить проблему оказалось совсем не сложно. Переоформление производится в самом крематории (окошко №3). Процедура занимает всего 5—10 минут и стоит 6 гривен. Спасибо вам большое за помощь".
СОКРАЩЕНИЮ СКАНДАЛ НЕ ПОМОЩНИК. "Добрый день! Ищу помощи и совета, поэтому и обращаюсь к вам. Пока еще работаю в известной западной компании руководителем отдела. На днях мне сообщили, что моя должность сокращается, и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию (дали на это 2 недели срока). Я отказался, мотивируя тем, что сокращение штата должно проходить согласно КЗоТ. Теперь руководство пытается уволить меня по статье. Как быть?
У этой проблемы есть предыстория. Два года назад я получил повышение, став руководителем отдела, и был направлен на работу из Киева в другой город. Переезд мне не был оплачен, но квартиру компания оплачивала в полном объеме. С января этого года началось сокращение бюджетов, и проживание оплачивалась уже частично. Могу ли я требовать компенсации тех затрат, которые шли на оплату из собственного семейного бюджета?
У меня 9-месячный сын и жена в декретном отпуске. По сути, являюсь единственным кормильцем семьи. Что делать, как правильно и законно выйти из этой ситуации? Спасибо за понимание! К".
Комментирует глава Международной лиги защиты прав граждан Украины Эдуард Багиров:
"Ситуация на самом деле довольно сложная. Когда грядут сокращения, обычно это свидетельствует или о проблемах в компании, либо о проблемах с кадрами. Согласно КЗоТ, сокращение является достаточным правовым аргументом, чтобы распрощаться с неугодным сотрудником. Если такого работника уведомили заблаговременно, то есть за 2 недели, и ознакомили под роспись с приказом, то, даже предложив написать заявление об уходе по собственному желанию, администрация фактически ничего не нарушает.
Нет отступлений и в том, что К. является единственным кормильцем в семье. Он может потребовать возместить затраты на проживание и переезд, при условии предоставления соответствующих оплаченных счетов, квитанций, других документов (включая и корешки почтовых переводов, подтверждающие произведенную оплату за время проживания).
Судя по письму, между его автором и руководством компании назрел серьезный конфликт. Разумеется, К. может обжаловать свое сокращение в судебном порядке, но сделать это без грамотной юридической поддержки, а также определенных финансовых ресурсов очень трудно. Считаю, самым разумным было бы расстаться цивилизованно и, заручившись рекомендацией, искать более подходящую работу".
КАРМАННИК ДОЛЖЕН ХОДИТЬ ПОД УК... "Мелкая кража — символическая кара" — так назывался комментарий к читательскому письму, опубликованный "Юрликбезом" 3 сентября. По мнению автора, хищения чужого имущества стоимостью не более трех необлагаемых минимумов доходов граждан (то есть, 51 гривни) путем кражи, мошенничества, присвоения либо растраты не подпадают под статью Уголовного кодекса. Согласно Кодексу об админответственности они влекут штраф, исправработы либо 15 суток ареста. Потому-де, если карманников и ловят, то наказывают очень редко, и выглядит эта кара как насмешка. Впрочем, так считают не все.
Тему продолжает кандидат юридических наук, профессор Александр Бантышев:
"Конечно, проще уповать на несовершенство закона, чем бороться с преступностью, так сказать, на дальних подступах. Не каждый гражданин знаком с основами уголовного права, однако позволю себе напомнить, что об админответственности речь может идти лишь в случаях, когда умысел виновного был направлен на мелкое хищение. Карманные же воры действуют с так называемым альтернативным (неопределенным) умыслом. И если похищенная сумма даже не дотягивает до установленной народными депутатами полновесной кражи в 525 гривен, он все равно должен быть привлечен по статье Уголовного кодекса — за покушение на кражу.
Когда воришка позарится на 5 гривен, это одно, но посягая на чужой кошелек, он рассчитывает разжиться куда большей суммой. Стало быть, каким бы ни был "улов", к злоумышленнику нужно применять статью 185 (кража) через 15-ю (покушение на преступление) УК Украины. Ссылки же на "малозначимость" украденного и, соответственно, несерьезность наказания выглядят неубедительно. Поймали человека за руку, доказали его вину — ответственность должна быть суровой, как и гласит закон".
Ведущий рубрики Александр Ильченко
Вопросы присылайте по адресу: [email protected]
Потребительская инфляция
Учетная ставка
Официальный курс евро
Официальный курс доллара
Международные резервы
Главные темы