"Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. Но мы... требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством... в состоянии только богатые или взятые из богатых семей чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами... чтобы... к обучению этому начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту" – писал В.И.Ленин в статье "Удержат ли большевики государственную власть?" в 1917 году.
Абстрагируясь от определения кухарки, договоримся сразу, что под этим словом мы будем понимать любого человека наемного труда.
Для определения государства предлагаю воспользоваться таковым от Ф.Энгельса, который дал, на мой взгляд, наиболее емкое понятие государственной власти в своей работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства":
"+ государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство."
Много воды в Неве утекло, за 90 лет сменились две эпохи, но ленинский тезис так и не проверен экспериментальным путем, ибо ни тогда, ни тем более сейчас ни одной кухарке в государственную власть пробиться не довелось по ряду причин.
Первая – не очень-то и хотелось. Кухаркам нравится то, что они делают, а незаработанные деньги им заменяет свободное время, которое они используют по своему усмотрению, к радости своей и близких. К этой категории отнесла бы и себя, грешную, если бы не одно обстоятельство, но это тема отдельного разговора.
Вторая – не очень-то и звали. Власть сама по себе привлекательна для разного рода проходимцев, которые рвутся к ней ради получения неограниченного доступа к ресурсам государства, принадлежащим, вообще-то говоря, всему объединенному в него народу. Для этого, естественно, приходится прибегать к различным ухищрениям, потому что государственная власть одна, а желающих ее получить проходимцев – много. Такие, добившись желаемого, ценят свою удачу и стараются растянуть свое счастье на как можно более длительный срок. Поэтому они стараются сделать свою заинтересованность во власти не слишком наглядной – так вел себя коммунистический режим в СССР. В меру упитанные, в меру воспитанные, в меру ворующие, не выставляющие напоказ свои достатки, они старались соблюдать хотя бы видимость приличий, никогда при этом не отделяли себя от остального народа и не ущемляли его в отношении базовых ценностей.
Среди этой категории встречаются личности, которые добиваются власти с маниакальным упорством – судьба их, как правило, весьма драматична, и драматизм ее приходится разделять всей стране (примеры Бонапарта, Гитлера и Сталина – свидетельством тому). Как правило, их правление приводит к полной смене политики государства ценой огромных потрясений всего общества.
В третьих, нашей кухарке там просто нечего делать, в этой самой государственной власти, без потери индивидуальности. Ведь интересы государства часто идут вразрез с интересами личности.
Вернемся, однако, к Ф.Энгельсу. "Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса."
К какому же классу принадлежит наша кухарка?
А это смотря при какой общественно-политической формации. При социализме это была бы представительница класса-гегемона – но дело в том, что управление государством требует не только и не столько пылкого желания этим заниматься, но и особых свойств личности – способности воспринимать запросы общества, трансформировать их в поток энергии и передавать их в энерго-информационные поля более крупных порядков, чем государственный эгрегор.
Да и одного здравого смысла бывает недостаточно, когда без многочисленных помощников в подготовке государственных решений не обойтись – хотя бы базовое экономическое или юридическое (а лучше – оба) надо иметь.
Ну, предположим, земля талантами не оскудела – почему же в СССР не нашлось такой бедовой кухарки? То ли кухарки были некондиционные (в чем сомневаюсь, для личностного роста возможности были прекрасные – только ленивый не получил хорошего образования, интересной работы и приложения своих способностей – вон даже нашему Гаранту толчок под зад дал именно советский строй), то ли социализм неправильный (тогда в чем его ошибка – государственная собственность на землю сохранила ее до сих пор, государственная собственность на средства производства позволила не допустить резкой дезинтеграции общества, бесплатное образование лучше нынешнего платного, крыша над головой практически у каждой семьи – или бесплатная, или кооперативная стоимостью максимум в один отечественный автомобиль).
При капитализме наша героиня, и я, грешная – мы обе в миноре. Верно заметил Ф.Энгельс: "Так как основой цивилизации служит эксплуатация одного класса другим, то все ее развитие совершается в постоянном противоречии. Всякий шаг вперед в производстве означает одновременно шаг назад в положении угнетенного класса, то есть огромного большинства. Всякое благо для одних необходимо является злом для других, всякое новое освобождение одного класса – новым угнетением для другого. Наиболее ярким примером этого является введение машин, последствия которого теперь общеизвестны. И если у варваров, как мы видели, едва можно было отличить права от обязанностей, то цивилизация даже круглому дураку разъясняет различие и противоположность между ними, предоставляя одному классу почти все права и взваливая на другой почти все обязанности."
Заменим только введение машин (это были тогда цветочки) глобализмом, и позволим себе перефразировать выражение В.И.Ленина "Учение Энгельса вечно потому, что оно верно".
Особенно в части продолжения предыдущего замечания.
"Но этого не должно быть. Что хорошо для господствующего класса, должно быть благом и для всего общества, с которым господствующий класс себя отождествляет. Поэтому чем дальше идет вперед цивилизация, тем больше она вынуждена набрасывать покров любви на неизбежно порождаемые ею отрицательные явления, прикрашивать их или лживо отрицать, – одним словом, вводить в практику общепринятое лицемерие, которое не было известно ни более ранним формам общества, ни даже первым ступеням цивилизации и которое, наконец, достигает высшей своей точки в утверждении: эксплуатация угнетенного класса производится эксплуатирующим классом единственно и исключительно в интересах самого эксплуатируемого класса, и если последний этого не понимает и даже начинает восставать против этого, то это самая черная неблагодарность по отношению к благодетелям – эксплуататорам"
Ярчайший пример – наши правители, прикрываясь словоблудием о нашем, народа Украины, благе, без стыда и совести попирая Закон, навязывают нам чуждые ценности, лишают нас возможности самореализации, вынуждая все больше работать, так что времени остается едва только на сон и еду (даже не на приготовление оной), и подводят нас к той черте, за которой энтропия приобретает необратимый характер.
И точку невозврата, похоже, мы уже миновали. Нет?
Потребительская инфляция
Учетная ставка
Официальный курс евро
Официальный курс доллара
Международные резервы
Главные темы