Фото: kremlin.ru
Когда президент РФ Владимир Путин заявляет, что даже после передачи Крыма Украинской ССР в 1954 году и после развала СССР в 1991-м, Севастополь всегда юридически входил в состав РСФСР и России , он манипулирует одними нормами законодательства и игнорирует другие.
Об этом российский юрист-правозащитник Алексей Златкин пишет в своем блоге сайте радио "Эхо Москвы".
В качестве правовых аргументов в пользу изначальной принадлежности Севастополя России Путин приводит несоответствие действий по передаче Крыма и Севастополя в его составе УССР, как субъекта СССР, а также особый статус города Севастополя, законодательству СССР, пишет авто блога.
"Действительно, на момент передачи Крыма в состав УССР в соответствии с действующими конституционными нормами это не являлось правомерным, так как как не относилось к ведению Президиума Верховного Совета Республики в составе СССР, а также самого президиума Верховного Совета СССР, которые и приняли решения об этом, а к ведению Совета народных депутатов. Однако это противоречие нивелировалось соответствующими изменениями в Конституцию СССР . Придание же городу Севастополю статуса города республиканского подчинения хотя с одной стороны и ставит под сомнение его принадлежность к Крыму, как области, в то же время и может отнести его непосредственно и к украинскому подчинению напрямую , как к республике", – подчеркивает юрист.
Он напомнил, что ранее принципы правоприменения диктовались исключительно на авторитарном начале олигархической партноменклатуры. И говорить о том, что реально в управлении государства участвовали народные представители-депутаты советов всех уровней просто-напросто смешно.
"Если даже принять это в качестве какого-то юридически значимого аргумента, тогда следует проследить всю правовую историю перехода сначала Крыма вместе с Севастополем к УССР, а потом и к Республике Украина, которая образовалась совместно с распадом СССР", – предлагает правозащитник.
Нынешние государства, образованные на базе СССР, хотя и имели в своей основе территориальные и административные основы, но образовывались уже в соответствии с совершенно новыми принципами , которые никакого отношения к праву как таковому не имели вообще, говорится в блоге.
"Начиная с Беловежского соглашения, которым единоличным решением его участников СССР был признан утратившим свое существование де-факто, что не опиралось ни на какие правовые акты в принципе, более того, противоречило всенародному референдуму . Это был результат политической воли высших чиновников государства, которые единомоментно, на основании своего единоличного решения, решили поменять правовой статус миллионов людей, ранее сограждан единой великой державы", – продолжает юрист.
По его мнению, говорить о том, что это было неправомерно спустя более чем 20 лет, после того как Путин сам принял бразды правления одного из осколков былого величия из рук того, кто стоял за самим расколом (речь идет о Борисе Ельцине. – Ред. ), можно, но только с покаянием в принципе в нелегитимности своего правления и основ государственной власти России.
"К тому же, в таком случае вообще стает вопрос и о легитимности последнего проведенного "референдума" о присоединении Крыма к России . Потому как если в качестве правовых оснований принадлежности Севастополя России приводятся в качестве обоснования нормы СССР, почему тогда игнорируются при этом нормы самой современной Республики Украины , являющейся унитарной с момента создания, и не предполагающей в своем конституционном устройстве единоличное отделение какой-либо административной единицы из ее состава?", – задает резонный вопрос Алексей Златкин.
Ранее сообщалось, что Путин считает незаконную аннексию Крыма "демократическим" процессом благодаря т.н. "псевдореферендуму" и назвал полуостров "российским".
Он в очередной раз сравнил аннексию Крыма с ситуацией в Косово, где не проводился такой "референдум".
Отметим, что еще в 2014 году профессор кафедры политологии Киево-Могилянской академии Алексей Гарань объяснял, что благодаря бывшему президенту Виктору Януковичу, "референдум" в Крыму противоречил закону. Он напомнил, что беглый экс-гарант отменил само понятие местного референдума. Вместо Закона "О всеукраинском и местном референдумах" был принят Закон "О всеукраинском референдуме". Нет закона, который позволяет проводить местные референдумы в Украине.